Oprør i fattige: lukningen af intellektuel ejendomsret?

Tre år siden jeg udgav en bog af noveller i Israel. Forlaget tilhører Israels førende (og overordentlig velhavende) avis. Jeg underskrev en kontrakt, hvor der stod, at jeg har ret til at modtage 8% af indtægterne fra salget af bogen efter kommissioner udbetales til distributører, butikker mv. Et par måneder senere (1997), vandt jeg den eftertragtede pris af Undervisningsministeriet (til kortprosa). Præmiepenge (et par tusinde DMs) blev snuppet af forlag på den retlige begrundelse, at alle de penge, der er genereret af bogen hører til dem fordi de ejer ophavsretten.
I mytologien genereret af kapitalismen at berolige masserne, myten om intellektuel ejendomsret skiller sig ud. Det går sådan her: Hvis rettighederne til intellektuel ejendom ikke var defineret og håndhæves, kommercielle iværksættere ikke ville have truffet på risiciene i forbindelse med udgiver bøger, optagelse records og forberede multimedieprodukter. Som et resultat, vil kreative mennesker har lidt, fordi de vil have fundet nogen måde at gøre deres værker tilgængelige for offentligheden. I sidste ende, det er borgerne, der betaler prisen for piratkopiering, går omkvædet.
Men det er faktuelt forkert. I USA er der en meget begrænset gruppe af forfattere, der faktisk lever af deres pen. Kun udvalgte musikere strække ud lever af deres støjende kald (de fleste af dem rock stjerner, der ejer deres etiketter – George Michael måtte kæmpe Sony for at gøre netop det) og meget få aktører der hidrører selvforsynende niveau indkomst fra deres profession. Alle disse kan ikke længere opfattes som for det meste kreative mennesker. Tvunget til at forsvare deres intellektuelle ejendomsrettigheder og interesser for store penge, er Madonna, Michael Jackson, Schwarzenegger og Grisham forretningsfolk i det mindste så meget som de er kunstnere.
Økonomisk og rationelt, bør vi forvente at jo dyrere et kunstværk er at producere og den smallere sit marked – jo mere understregede sine intellektuelle ejendomsrettigheder.
Overveje et forlag.
En bog, som koster 50.000 DM til at producere med en potentiel seerskare på 1000 indkøbere (visse akademiske tekster er som denne) – ville have til at blive prissat på et minimum af 100 DM at forrente kun de direkte omkostninger. Hvis ulovligt kopieret (dermed faldende det potentielle marked, som nogle mennesker foretrækker at købe de billigere ulovlige kopier) – ville dens pris skulle gå uoverkommeligt for at forrente omkostningerne, således kørsel ud potentielle købere. Historien er anderledes, hvis en bog koster 10.000 DM til at producere og er prismærket henne ved 20 DM en kopi med en potentiel læserskare af 1.000.000 læsere. Piratkopiering (ulovlige kopiering) bør i dette tilfælde mere let tolereres som et marginalt fænomen.
Dette er teorien. Men fakta er rammende forskellige. Den mindre produktionsomkostningerne (bragt af digitale teknologier) – jo hårdere kamp mod piratkopiering. Jo større er marked – den mere pres anvendt til at slå hårdt ned på samizdat iværksættere.
Regeringer, fra Kina til Makedonien, at indføre love vedrørende immaterialret (under pres fra lande i den rige verden) og håndhæve dem sent. Men hvor en fabrik er lukket på kysten (som det har været tilfældet i fastland) – to spire off shore (som er tilfældet i Hong Kong og i Bulgarien).
Men dette trodser enhver logik: markedet i dag er global, produktionsomkostningerne er lavere (bortset fra musik og film industries), de markedsføring kanaler mere talrige (halvdelen af filmstudier indkomst stammer fra videobånd salg), den hurtige kræve erstatning af investeringen næsten garanteret. Derudover trives piratkopiering i meget fattige markeder hvor befolkningen ikke ville under alle omstændigheder har betalt den juridiske pris. De ulovlige produkt er ringere end den lovlig kopi (det kommer med ingen litteratur, garantier eller støtte). Så hvorfor skulle de store fabrikanter, bogforlag, pladeselskaber, softwarevirksomheder og mode huse bekymre sig?
Svaret lurer i historie. Intellektuel ejendomsret er et relativt nyt begreb. I nærheden af tidligere overvejet ingen viden eller frugter af kreativitet (kunst, design) som ‘patenterbare’, eller som en andens ‘ejendom’. Kunstneren var, men en ren kanal, hvorigennem guddommelig nåde flød. Tekster, opdagelser, opfindelser, kunstværker og musik, designs – alle tilhørte Fællesskabet og kunne blive replikeret frit. Sandt, udvalgte ledningsanlæg, var beæret men blev sjældent økonomisk belønnet. De blev bestilt til at producere deres kunstværker og lønmodtager, i de fleste tilfælde. Kun med fremkomsten af den industrielle Revolution var de embryonale forløbere for immaterielle introducerede men de var stadig begrænset til industrielt design og processer, især som indlejrede i maskiner. Patentet blev født. Den mere massive marked, mere sofistikerede salg og marketing teknikker, jo større finansiel stakes – jo større ragede spørgsmålet om intellektuel ejendomsret. Det breder sig fra maskiner til design, processer, bøger, aviser, enhver tryksager, kunstværker og musik, film (som på deres begyndelse ikke blev anset for kunst), software, software integreret i hardware, processer, forretningsmetoder, og endda til genetiske materiale.
Intellektuelle ejendomsrettigheder – trods deres ædle titel – er mindre om intellektet og mere om ejendom. Det er store penge: markeder i intellektuel veje tungere end den samlede industriproduktion i verden. Formålet er at sikre sig et monopol på en bestemt arbejde. Dette er en særligt alvorlig sag i akademiske udgivelse hvor små-omsætning magasiner tillader ikke deres indhold at blive citeret eller offentliggjort selv for ikke-kommercielle formål. Monopolisterne viden og intellektuelle produkter kan ikke tillade konkurrence overalt i verden – fordi deres er et verdensmarked. En pirat i Skopje er i direkte konkurrence med Bill Gates. Når han sælger en piratkopieret Microsoft produkt – fratager han Microsoft ikke kun af sin indkomst, men af en klient (= fremtidige indkomst), sin monopollignende status (billige kopier kan blive smuglet ind på andre markeder), og dets konkurrence-afskrække billede (store monopol bevare aktiv). Dette er en trussel, som Microsoft ikke kan tolerere. Dermed sine bestræbelser på at udrydde piratkopiering – succes i Kina og en total fiasko i lovligt afslappet Rusland.
Men hvad Microsoft undlader at forstå, at problemet ligger hos selskabets prispolitik – ikke med pirater. Når man står med en global markedsplads, en virksomhed kan vedtage en af to politikker: til at regulere prisen på sine produkter til et gennemsnit af købekraft – en verden eller bruge skønsmæssige differentieret prissætning (da farmaceutiske virksomheder blev tvunget til at gøre i Brasilien og Sydlige Afrika). En Makedonsk med en gennemsnitlig månedlig indkomst af 160 USD klart kan ikke råd til at købe leksikon Encarta Deluxe. I Amerika er 50 USD indtægter i 4 timer af en gennemsnitlig job. I Makedonsk vilkår, derfor er Encarta 20 gange dyrere. Enten bør sænkes i den makedonske marked – eller en gennemsnitlig verdensmarkedsprisen bør fastsættes som vil afspejle en gennemsnitlig global købekraft.
Der skal gøres noget ved det. ikke kun fra et økonomisk synspunkt. Intellektuelle produkter er meget følsomme og meget elastisk. Lavere priser vil mere end opvejes af en langt højere salgsmængde. Der er ingen anden måde at forklare pirat industrier: åbenbart, til den rigtige pris en masse mennesker er villige til at købe disse produkter. Høje priser er en implicit trade-off begunstige små, elite, select, rige verden klientel. Dette rejser et moralsk spørgsmål: er børn af Makedonien mindre værdig af uddannelse og adgang til senest i menneskets viden og skabelse?
To udviklinger true fremtiden for intellektuelle ejendomsrettigheder. En er internettet. Akademikere, fodret med de monopolistiske fremgangsmåder af professionelle publikationer – allerede Udgiv på web i store tal. Jeg offentliggjort et par bog på internettet, og de kan frit downloades af alle, der har en computer eller et modem. Den fulde ordlyd af elektroniske magasiner, fagblade, billboards, faglige publikationer og tusindvis af bøger er tilgængelige online. Hackere har endda lavet websteder tilgængelige hvorfra det er muligt at downloade hele software og multimedieprodukter. Det er meget nemt og billigt at udgive på internettet, at adgangsbarriererne er næsten lig nul. Websider hostes vederlagsfrit, og authoring og publishing softwareværktøjer er blevet indarbejdet i de fleste tekstbehandlingsprogrammer og browser applikationer. Da internettet erhverver mere imponerende lyd- og videofunktionerne fortsætter det truer monopol på pladeselskaberne, til filmstudier og så videre.
Den anden udvikling er også teknologisk. Den oft retfærdiggjort Moores lov forudser en fordobling af computer hukommelseskapacitet hver 18 måneder. Men hukommelse er kun ét aspekt af computerkraft. En anden er den hurtige samtidige fremskridt på alle teknologiske områder. Miniaturisering og samtidige empowerment af software-værktøjer har gjort det muligt for enkeltpersoner at efterligne meget større skala organisationer med succes. En enkelt person, sidder hjemme med 5000 dollars værd af udstyr kan fuldt ud konkurrere med de bedste produkter i de bedste udskrivning huse overalt. Cd-rom’er kan være skrevet på, stemplet og kopieret i hus. En komplet musik studio med nyeste digitale teknologi har været kondenseret til dimensioner i en enkelt chip. Dette vil føre til personlige udgivelse, personlige musik optagelse, og den til digitalisering af plast kunst. Men dette er kun én side af historien.
Den relative fordel af immaterielle corporation består ikke udelukkende i dets teknologiske overlegenhed. Snarere ligger det i dens store pulje af kapital, dets marketing slagkraft, marked positionering, salg organisation og distributionsnet.
I dag, kan nogen udskrive en visuelt imponerende bog, ved hjælp af den ovennævnte billige udstyr. Men i en alder af oplysninger overflod, det er markedsføring, mediekampagne, distribution og salg, der bestemmer den økonomiske resultat.
Denne fordel er imidlertid også udhules.
For det første er der en psykologisk Skift, en reaktion på kommercialisering af Intellekt og ånd. Kreative mennesker er frastødt af hvad de betragter som en oligarkiske etablering af institutionaliseret, laveste fællesnævner art og de kæmper tilbage.
For det andet, at internettet er en enorm (200 millioner mennesker), virkelig kosmopolitiske marked, med sin egen markedsføring kanaler frit tilgængelige for alle. Selv som standard, med et minimum investering, er sandsynligheden for at blive set af et overraskende stort antal forbrugere høj.
Jeg udgav en bog, den traditionelle måde- og en anden på internettet. I 50 måneder, har jeg modtaget 6500 skriftlige svar vedrørende min elektroniske bog. Nå over 500.000 mennesker læse det (min Linkbytte meter registreret c. 2.000.000 visninger siden November 1998). Det er en lærebog (i Psykopatologi) – og 500.000 læsere er en masse for denne form for offentliggørelse. Jeg er så tilfreds at ikke jeg er sikker på at jeg nogensinde vil overveje en traditionelle publisher igen. Faktisk, min sidste bog udkom i meget samme måde.
Lukningen af intellektuelle ejendomsrettigheder er sidst blevet klart. De gamle immaterielle industrier kæmper næb og kløer for at bevare deres monopoler (patenter, varemærker, ophavsret) og deres omkostningsmæssige fordele i fremstilling og markedsføring.
Men de står over for tre ubønhørlige processer, som er tilbøjelige til at gøre deres indsats forgæves:
Avis emballage
Trykte aviser tilbyder pakkeløsninger billige indhold subsidieret af reklame. Med andre ord, annoncørerne betaler for indhold dannelse og generation og læseren har intet andet valg men udsættes for kommercielle budskaber, som han eller hun studerer indholdet.
Denne model – vedtog tidligere af radio- og tv – regler internettet nu og vil regere det trådløse internet i fremtiden. Indhold vil være tilgængeligt gratis af alle de oekonomiske byrder. Forbrugeren skal betale ved at hans personlige data (demografiske data, forbrugsmønstre og præferencer og så videre) og bliver udsat for reklame. Abonnement baseret modeller er bundet til at mislykkes.
Således gavner indholdsudviklere kun ved deling i reklame kage. De vil finde det vanskeligere at gennemføre de gamle modeller af royalties betales for adgang eller ejerskab af intellektuelle ejendomsrettigheder.
Disintermediation
En masse blæk er blevet spildt med hensyn til denne vigtige udvikling. Fjernelse af lag af mæglervirksomhed og formidling – primært på produktion og marketing – er en historisk udvikling (selv om videreførelsen af en langsigtet tendens).
Overveje musik f.eks. Streaming audio på internettet eller kan downloades MP3 filer vil gøre cd’en forældede. Internettet også giver et mødested for markedsføring af nicheprodukter og reducerer barriererne til posten tidligere pålagt af behovet for at engagere sig i dyre markedsføring (“branding”) kampagner og fremstilling aktiviteter.
Denne tendens er også tilbøjelige til at genskabe balancen mellem kunstner og kommercielle udbytterne af sit produkt. Selve definitionen af “kunstneren” udvides til at omfatte alle kreative mennesker. Man vil søge at skelne sig selv, at “brande” sig selv og til auktion off ens tjenester, ideer, produkter, design, erfaring mv. Dette er en tilbagevenden til førindustrielle tider hvor håndværkere regerede den økonomiske scene. Arbejde stabilitet vil forsvinde og arbejdsmobilitet vil stige i et landskab af skiftende tilhørsforhold, hoved jagt, remote samarbejde og lignende arbejdsmarkedstendenser.
Fragmentering af markedet
I et fragmenteret marked med et utal af gensidigt eksklusive markedsnicher er forbrugernes præferencer og markedsføring og salg kanaler – stordriftsfordele i produktion og distribution meningsløs. Narrowcasting erstatter udsendelse, mass customization erstatter masseproduktion, et netværk af skiftende tilhørsforhold erstatter den stive ejet gren system. Den decentraliserede, Intraprenørskab-baserede corporation er en forsinket reaktion på disse tendenser. Mega-corporation i fremtiden er mere tilbøjelige til at fungere som et kollektiv af start-ups end som en homogen, ensartet (og at konspirationsteoretikere, uhyggelige) mastodonten det var engang.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *